(2004 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davasıyla müvekkili şirketten davalının oto kiraladığını, ancak aylık kira bedellerini ödemediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahı Şişli Mahkemesinin yetkili olduğunu ve miktar yönünden de Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu ve sözleşme gereği edimlerinin yerine getirildiğini belirterek dosyanın yetkili ve görevli Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve esastan da davanın reddiyle % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesince dosya yetkili ve görevli Şişli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, dava dosyası her ne kadar yetkisizlikle gelmişse de, dava konusu alacağa ilişkin takibin Eyüp İcra Dairelerinde yapıldığı, Şişli İlçesinde yapılmış takip bulunmadığından davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece öncelikle takibin yapıldığı İcra Dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenerek, takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış ise davanın bu nedenle reddi; icra dairesi yetkili ise alacağa yönelik itirazın incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy