(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vek. Av. Cahide Karakaş ile davalı vek. Av. Ferit Ç.Özalp'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kurum nezdinde açtırdığı 49944-100 no.lu hesap üzerinden mütevazı bir bütçe ile menkul kıymet alım satımı işlemleri yaptığını bu çerçevede İMKB rüçhan pazarından 24.10.2000 gününde 10.000 adet EG HOLR rüçhan kuponu satın aldığını bedelini 370.000.000. TL. olarak ödediğini, rüçhan hakkının kullanılması yönünde aracı kuruma herhangi bir talimatı olmamasına rağmen aracı kurumun kendi insiyatifi ile kredili müşteri olmamalarına rağmen, rüçhan hakkını kullanarak müvekkilini 8.000.000.000. TL. borç altına soktuğunu daha sonra da mevcut portföyünü paraya çevirerek borca mahsup edip 4.580.268.058. TL. daha talep ettiğini iddia ederek aracı kuruma borçlu olmadıklarının tesbitini ve haksız yeni paraya çevrilen portföy değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının 24.10.2000 gününde İMKB rüçhan pazarından 1000 adet EG HOL-R rüçhan kuponu aldığını, müşterinin aldığı kuponları 25.10.2000 gününe kadar satması için uyarıldığını, bu tarihe kadar kuponları satmadığı için bedelli hisse senedi artırımı prosedürüne tabi olduğunu, kendilerinin sözleşmenin verdiği yetki ile rüçhan hakkını kullandıklarını ödemede bulunmaması üzerine portföyün paraya çevrilerek borca mahsup edildiğini kalan bakiyenin de ihtar ile istendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının satın aldığı rüçhan hakkına ait kuponların rüçhan hakkının kullanılması yönünde davalıya bir talimatı olmadığı durumda aracı kurumun talimat olmadan bu hakkı kullanmasının müşteriyi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00. YTL. Duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy