(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 160)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalılardan Simge Petrol Ltd. Şti. vek. Av. Mustafa Adıgüzel gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirket tarafından icra takibine konulan 5.2.2001 keşide günlü çekteki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzam etmediği gibi çekin şirket hesabına da ilişkin olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu çekin davalı Kollektif Şirketin 11.12.2000 günlü taahhütnamesi kapsamında araç alımı için ödenen peşinatın, aracın teslim edilmemesi üzerine verildiğini, çeki keşide eden Ethem Gülten'in kollektif şirketin ortağı olup Ankara'daki işlemlerini yürüttüğünü ve bu biçimde piyasaya birçok çek ve senet verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekin davacı şirketin hesabına ve imzanın şirketi temsil ve ilzam eden yetkiliye ilişkin olmadığı bu sebeple davacı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kollektif şirketin idare işlerini düzenleyen TTK. nun 160. maddesi, ortaklardan her biri ayrı ayrı şirketi idare hak ve vazifesini haizdir. Şu kadarki, şirket mukavelesiyle veya ortakların ekseriyeti ile idare işleri ortaklardan birine veya birkaçına yahut hepsine verilebilir.
Ticari mümessilleri ve sair ticari vekiller hakkındaki hükümler mahfuzdur. hükmünü içermektedir.
Davalı taraf, çeki ve taahhütnameyi kollektif şirket adına düzenleyen Ekrem Gülten'in davacı şirketin ortağı olduğu gibi aynı zamanda ticari mümessili gibi davrandığını ve başka çekler de keşide ettiğini ileriye sürmüştür.
Bu halde mahkemece, açıklanan kanun hükmü gözetilerek davalının anılan savunması üzerinde durulup, bu konuya ait deliller de toplanıp bütün delillerin birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istem halinde iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy