(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Vecihi Yumuşak ve vek. Av. Mehmet S. Özdaş ile davalılardan Ulus Menkul Değ. A.Ş. Vek. Av. Ergun Şahin gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumun Eskişehir acentasının 10780 hesap nolu müşterisi olduğunu, 23.11.1999 tarihli hesap özetine göre 58.379.687.000. TL., 25.11.1999 tarihli hesap özetine göre de iki günlük repo faizi ile birlikte toplam 58.487.170.000. TL. aracı kurumdan alacaklı olduğunu bu alacağın ödenmesini talep etmesine rağmen kendisine ödemede bulunulmadığını iddia ederek 58.487.170.000. TL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ulus Menkul Değerler A.Ş. savunmasında, davacı ile imzalanan 17.4.1994 tarihli çerçeve sözleşme uyarınca davacının 16.11.1999 tarihinde alım emri verdiğini, bu emir uyarınca alınan hisse senetlerinin bedelinin 2 gün içinde ödenmemesi üzerine kendilerince Takasbank'a ödendiğini ve 18.11.1999 tarihinde hisse senetlerinin satılarak borca mahsup edildiğini, davacının bedelini ödemediği hisse senetlerinin satışı sonunda elde edilen bedeli talep etmeye hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kazım Ayar savunmasında, işlemlerden kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacağının dayanağı olarak 23.11.1999 ve 25.11.1999 tarihli hesap özetlerine dayandığını, ancak bu hesap özetlerinde belirtilen ve alımı yapılan hisse senetlerinin bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, bu ilişki dışında başka alacağı varsa bu davada konu etmediği için incelemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında menkul kıymet alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğu çekişmesizdir. Davalı yanca düzenlenip davacıya verilen 23.11.1999 ve 25.11.1999 tarihli hesap özetlerinde davacının alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda hesap özetlerine konu menkul kıymet alım bedellerinin davalı aracı kurum tarafından ödendiği, davacının alım bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, bu ilişik dışındaki ödemelerin davaya konu edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dosyaya ibraz ettiği değişik tarihli makbuzlar ile davalı yanca yapılan tahsilatların hisse senedi alımı için aracı kuruma ödendiğini ve bu şekilde bedel ödemesinin gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında menkul kıymet alım satımı dışında başka bir ilişki bulunmadığı ve söz konusu ödeme belgelerinin aracı kurumun Eskişehir acentası elemanlarınca düzenlendiği üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400. YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy