(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ali Osman Gürman ile davalı vek. Av. Halil Yaşar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, davalı şirket tarafından icra takibine konulan bononun müvekkili şirket tarafından davalıdan alınacak malların teminatı olarak verildiğini ve arkasına teminat olduğunun yazıldığını, ayrıca davacı Metin Tekin'in bonoyu şirketi temsilen düzenlemesi nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu bononun davacılar tarafından borçlarına karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun taraflar arasında kurulması düşünülen ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar davaya konu senedin kurulacak akdi ilişkinin teminatı olarak verildiğini ve arkasına da teminat olduğunun yazıldığını ileri sürmüşlerdir. Yapılan incelemede senedin arkasında depo içindir ibaresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Takip konusu senet arkasındaki depo içindir biçimindeki açıklama, senedin neyin teminatı olduğunu açıkça belirtmediğinden anılan senedin teminat senedi olduğunun kabulüne yeterli değildir.
Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy