(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Hayrettin Tarık Erol gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24.3.2000 tarihli sözleşme ile davalıya enformasyon veri hizmetler sattığını davalının 1.4.2002 tarihli fatura bedellerini ödemediğini yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının enformasyon veri hizmetleri satmayı taahhüt ettiğini başlangıçta istenen verimin alındığını ancak daha sonra istenen verimin alınamadığı bu nedenle faturaların iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre imzalanan sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşmenin fesih şartlarına uyularak fesih edilmediği takdirde aynı süre için yenilendiğini davalının hizmet alımındaki aksama ile ilgili herhangi yazılı şikayeti bulunmadığı alacağın likit olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme fesih edilmediğinden aynı şartlarla uzamış sayılmasına, hizmet alımındaki aksaklık ile ilgili yapılmış bir uyarı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı icra takibinde işlemiş faiz alacakları da dahil olmak üzere 6.405.000.000.TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Takipten önce oluşan temerrüt faizine tekrar faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi BK.104/son maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy