(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Hikmet Çiçek ile davalı vek. Av. Ali Burhan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşaatta kullanılmak üzere davalıdan satın alınacak malzemeye karşılık 31.414.306.530.-TL. ödemede bulunduğunu, davalının 26.081.720.750.-TL.'lik malzeme teslim ettiğini, bakiye malzemenin teslim edilmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında taraflar arasında belirtildiği miktarda alışveriş olmadığını, kendilerine yapılan ödeme kadar malın davacının yetkili elemanlarına teslim olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 1.7.1999 ve 30.6.1999 tarihlerinde teslim ettiğini ileri sürdüğü malzeme için 28.2.2000 tarihinde fatura düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve faturanın da tebliğ edildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu akdi ilişkinin 11.407.365.030.-TL. miktarında olduğu çekişmesizdir.
Davalı taraf kendisine yapılan defter ile sabit olan ödemeye karşılık aynı miktarda malzemeyi teslim ettiğini ileri sürerek davacının teslim almadığını iddia ettiği 5.332.578.780.-TL. tutarında malzemenin teslimine dair 30.6.1999 ve 1.7.1999 tarihli iki adet teslim tesellüm belgesi sunmuştur.
Anılan belgelerden malları davacı kooperatifçe düzenlenen 5.4.1999 tarihli yetki belgesine göre yetki verilen kişilerin teslim aldıkları anlaşılmaktadır.
Diğer malların tesliminde bir çekişme olmadığına göre, 28.2.2000 tarihli fatura içeriği ile de uyumlu olan 30.6.1999 ve 1.7.1999 tarihli teslim belgeleri uyarınca malın teslim edildiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, davanın reddi gerekirken hayatın olağan akışı gerekçesiyle dosya içindeki belgelere itibar edilmeyerek davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy