(2004 S. K. m. 72) (3167 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2003/5305 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 3.750.000.000.TL. lik çekte müvekkilinin çekin tedavülüne karışmadığını, bankanın çek yaprağından sorumluluğunun 60.000.000.-TL. ile sınırlı olup, kambiyo senetlerine özgü yapılan takipte hiçbir borçları bulunmadığını belirterek, kendilerine yöneltilen 300.000.000.-TL.'lik takip için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çek hesabının bulunduğu muhatap bankanın kambiyo senetlerine mahsus yolla takipten sorumlu olmadığından, 3167 Sayılı Kanun gereğince sorumluluğun ise takip kapsamının dışında olduğundan, davanın kabulü ile davacının icra dosyasına konu çekten dolayı kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy