(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı İsmail Ilgaz'ın Ilgazlar Şirketinin ortağı ve yöneticisi olup, şirketin borcuna karşılık 10.10.2000 keşide tarihli, 10.000.000.000.-TL. bedelli çeki keşide edip, Tü-Ya şirketine verdiğini, sonrasında çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çekin bankaya ibrazında ödememe talimatı verilmesi nedeniyle ödenmediğini, çek bedelinin tahsili için Ilgazlar şirketi aleyhine girişilen icra takibinin İcra Hakimliğince, davalının tek imza ile keşide etmiş olduğu çekin şirketi ilzam etmeyeceği, şirketi temsil ve ilzamın yöneticilerden herhangi ikisinin imzası ile mümkün olduğu gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, bu kere çeki imza eden davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ilgazlar Şirketinin çekle ilzam edilemeyeceğinin Ankara 2.İcra Hakimliği dosyası ile tespit edildiğini, davalının şirkette çek imzalamaya yetkili olduğunu, çekin davalı imzasından sonra imzalar tekemmül etmeden şirketin rızası dışında elinden çıktığından bankaya ödemeden men talimatı verildiğini, şahsen müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, celp edilen dosyalar benimsenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, çeki imzalamakla çek bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 10.000.000.000.-TL. asıl alacak, 2.527.777.778.-TL. işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 70'i geçmeyecek şekilde reeskont faizi uygulanmasına, hükmolunan tutarın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy