(2004 S. K. m. 68, 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, Toprakbank Kadıköy Şubesindeki 500.000.000.TL'lık çekin takas odasınca sorulduğunu kendilerinin böyle bir çek tanzim etmedikleri gibi bankadan çek koçanını dahi almadıklarını, imzanın sahte olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili müşterilerinden Gözde Ekmek Fırını- Cem Toğal'dan alındığını karşılıksız çıkması nedeniyle aynı kişiden bedeli tahsil edilerek 30.4.2002 tarihinde çekin iade edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, dava konusu çekte davacıların keşideci sıfatı taşıdıkları, imza incelemesi yapılabilmesi yönünden çek hamiline çek aslını ibraz etmesi için tebliğ edilen muhtıraya rağmen çekin ibraz edilmemesi nedeniyle çek altındaki imzaların davacılar eli ürünü olmadığı ve sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf avukatla temsil edilmediğine göre yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle avukatlık ücreti açısından BOZULMASINA, esasa yönelik temyiz itirazlarının ise ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy