(4734 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Refik Moral ile davalı vek. Av. Yüksel Köse'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının 4734 sayılı kanun çerçevesinde hazırladığı 16.5.2003 tarihli ihaleye katılıp teklif verdiği ve teklif dosyasına 14.5.2003 tarihli 100.000.Dolarlık geçici teminat mektubunu verdiğini ancak, açık teklif usulü yapılan ihaleye tek katılım olduğundan ve rekabet şartları oluşmadığından davalının ihale şartnamesinin 38.maddesi uyarınca ihalenin iptal edildiğini, davalının 2.6.2003 tarihli yazısında geçici teminat mektubunun iade edileceğini bildirmesine rağmen, iade etmediğini ve paraya çevirme tehdidinde bulunduğunu beyanla teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için daha önce alınan tedbir kararının devamına, geçici teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilk ihaleye girerken verdiği teminat mektubunu açılan ikinci ihalenin teminatı olarak da gösterdiğini, ikinci ihaleye iştirak eden davacının ayrı bir teminat mektubu vermediğini geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmenin koşullarının oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ilk ihale için verilen geçici teminat mektubunun bu ihale iptal edilince yapılan ikinci ihale için de verildiği, ikinci ihalenin de davacı üzerinde kaldığı, davacının kesin teminat mektubu verip ihaleyi imzalamadığı, idari şartname gereği geçici teminatın gelir kaydedilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Geçici teminat mektubunun 16.5.2003 tarihli açık ihale usulü ile yapılan ilk ihale için verildiği ve bu ihalenin daha sonra iptal edildiği çekişmesizdir.
Teminat mektupları, düzenlendiği konu ile sınırlı olarak geçerlidir. Geçici teminat mektubunun ilgili bulunduğu ilk ihale fesih edildiğine göre, idari şartnamenin 30. maddesi gereği geçici teminat mektubunun davacıya iadesi gerekirken pazarlık usulü yapılan 5.6.2003 tarihli ikinci ihalenin de teminatını teşkil ettiği gerekçesiyle davacıya iade edilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan ilk ihaleye davacı ve dava dışı Çalışkan İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ortak girişim olarak katılıp %30 opsiyonu 35.000 Ton kömür ihalesi için 100.000.Dolarlık geçici teminat mektubu vermişlerdir. İkinci ihaleye de davacı ile yukarıda anılan davadışı şirket ortak girişim olarak katılmış ise de pazarlık usulü yapılan bu ihalenin 18.500 ton kömür teslimi ile ilgili olduğu bilahare ortak girişim şirketlerinden Çalışkan Dış Tic. Ltd. Şti.nin edimini ayrı yerine getireceğini belirttiği ve şirketin edimini de yerine getirdiği davalının kabulündedir.
Birinci ihalenin konusunun %30 opsiyonlu 35.000 Ton olmasına karşın ikinci ihalenin miktarının 18.500 ton olduğu ve bu miktarın yarısının da dava dışı Çalışkan Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiği (ifa edildiği) gözetilmeden davanın tümden reddine karar verilmesi de kabul şekli itibarı ile doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400,00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy