(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan P. Yatırım Bankası A.Ş.'ye diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine temerrüt faiz oranı ve işlemiş faiz miktarı yönünden itiraz edildiğini belirterek itirafın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, 3.3.2003 tarihli bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile takibin itirazsız kısımla birlikte, 2.076.831.862.721 TL. üzerinden kefiller K. Holding A.Ş, M. R. K., H. K.'in 2.050.000.000.000 TL ile kefil P. Menkul Değerler A.Ş.'nin 450.000.000.000 TL kefalet limitleri ile sorumlu olarak 22.11.2000 tarihinden itibaren %150 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile tahsilini teminen ve ayrıca tazmin olunan 952.040 USD teminat mektubu tazmin bedeli tutarı 651.956.992.000 TL.nin 15.2.2001 tarihinden itibaren %150 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılar Yatırım Bankası A.Ş. K. Holding A.Ş, H. K., M. R. K.'ten tahsilini teminen ve talepnamedeki avukatlık ücreti gider vergisi isteminin talepnameden çıkarılarak, talepnamedeki diğer koşullarla takibin devamına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalıların temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kaydedildiği ve temyiz harçlarının alındığı yolunda belge ve bu konuda bilgi bulunmadığından temyiz inceleme isteklerinin reddi gerekir.
2- Davasının temyizine gelince, Demirbank'la davalılar arasındaki söyleşmeye göre faizin bankaca Merkez Bankasına bildirilen faiz üzerinden hesaplanması gerekirken söyleşme dışına çıkılarak başka bankaların faiz hesaplarının hükme temel alınması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların temyiz inceleme isteklerinin ise ilk bentteki nedenlerle reddine, 07.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy