(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş okluğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalının maliki olduğu taşınmazın davacıya kiraya verildiği ve davacının mecuru Mart 2003 tarihinde tahliye ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, kira sözleşmesi imzalanırken davalıya 5000 dolar depozito verildiğini, mecuru tahliye ettikleri için depozito bedelinin iadesi gerekirken, iade edilmediği yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kira borcu olduğu gibi mecuru da tahrip ettiğini, bu nedenle depozito bedelini bu alacağı ile takas ettiklerini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının itirazı ile bağlı olduğunu, Mart 2003 tahliye tarihine kadar kira bedelinin ödendiğini, mecura zarar verildiği yolundaki savunmanın itirazla bağlı kalma kuralı gereği dinlenmediği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlunun itiraz sebepleri ile bağlı olması kuralı yalnız alacaklının itirazın kaldırılmasın istemiş olması halinde icra mahkemesinde açılan davalarda uygulanır. Temyize konu dava mahkemede itirazın iptali davası olarak açıldığına göre borçlunun, itirazın iptali davasında itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlı olduğu yolundaki gerekçede isabet görülmemiştir. Öte yandan davalı vekili müvekkilinin davacıdan kira bedeli alacağı olduğu gibi davacının mecurda tahribat yaptığını, bu nedenle takas talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
Davacı sözleşme süresi dolmadan mecuru tahliye ettiğine göre, mecurun ne kadar süre ile boş kaldığı normal koşullarda ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği, mecurda davacı tarafından yapılmış bir tahribat olup olmadığı konularında taraf delilleri toplanarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak usulüne uygun olarak yapılan takas beyanı da gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 29.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy