(6762 S. K. m. 602, 690)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Recep Adıgüzel davalı vek. Av. Gülay Sümer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu bonoyu bankaya tahsile verdiğini ve bononun protesto edildiğini, bilahare bononun protesto evrakıyla birlikte müvekkiline verildiğini, davalının bonoyu tahsil edebileceğini belirtince bononun davalıya verildiğini, davalının kötüniyetli olarak müvekkili hakkında takip yaptığını belirterek bonoyla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 20.9.2000 tanzim, 20.11.2000 vadeli bononun bankaya davacı tarafından ciro suretiyle verildiği ve banka tarafından 23.11.2000 tarihinde protesto edildiği dosya içeriğiyle sabittir.
Bu durumda bononun vadeden önce bedelinin tahsili amacıyla bankaya ciro edildiğinin ve protestodan ve vadeden sonra davalıya verildiğinin kabulü gerekir.
TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanan TTK.nun 602 nci maddesine göre .... ödeme protestosundan yahut bu protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerini meydana getirir. Bu durumda davalıya usulüne uygun olarak yapılmış alacağın temliki de olayda gerçekleşmediğinden davalının haklı hamil olarak kabulü, dolayısı ile bu bonoya dayalı olarak hak iddia etmesi olanağı bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili YARGITAY duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy