(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, banka ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde sair davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kullandıkları kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi kullanmadıklarını kredi almak için bankaya gittiklerinde müdür yardımcısının daha önce kredi olup ödemeyen müşterilerinin kredisinin naklini sağlayacağını bildirerek sözleşme imzalattırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden sonra kredi müşterisi davalı şirket yetkilisinin imzasına havi talepname ile adlarına tahsis edilen kredinin dava dışı isimlerini belirttiği şirket ve kişilerin kredi taksitlerinin kapatılmasını istediğini belirtmesi üzerine bankaca işlemlere başlandığı ve kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve davalıların borçlu oldukları anlaşıldığından davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptaliyle tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin asıl borçlu Karaağaç Tekstil Ltd.Şti. yönünden 8.355.449.349.TL'den kefil olan davalılar yönünden 6.122.978.461.TL'den sorumlu olmak kaydıyla iptaline, ana alacağa takip gününden itibaren %225 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 Gelir Vergisi uygulanarak takibin devamına, %40 tazminatın sorumluluk oranlarına göre davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy