(2004 S. K. m. 206, 366)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 506.073.320.000.-TL. hazine alacağının davalı iflas idaresince sıra cetvelinde dördüncü sıraya alındığını, imtiyazlı alacak olan amme alacaklarını üçüncü sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi memuru cevabında ve İstanbul 2.İflas Müdürü mütalaasında İİK. nun 206. maddesinin 4949 s. kanun ile değiştirilmesinden sonra amme alacaklarının imtiyazlı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İcra mahkemesince dosya üzerinde yapılan incelemeye göre alacağın eşyanın aynından doğan vergi alacağı niteliğinde bulunmadığı ve İİK. nun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasındaki imtiyazlı alacaklardan sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK. nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy