(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Sabri Yılmaz ve vek. Av. M. Barış Çatalbaş geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten toplam 812.052. DEM tutarında 3 adet biçerdöver satın aldığını, bu güne kadar 893.902 DM ödemede bulunduğunu iddia ederek, fazladan ödenen 71.850 DEM'in istirdadına ve teminat olarak verilen 10.000 DEM. lik bono ile borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satılan mal bedeli olan 812.052. DEM karşılık yapılan ödemelerin borcu karşılamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının borcuna karşılık yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra halen davalıya borçlu olduğu fazla ödeme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının fazla ödeme iddiasını kanıtlayamamış bulunmasına ve davalının isticvabında takip konusu borç kadar alacaklı olduğunu bildirmiş olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizi icra takibinin alınan tedbir kararı ile durdurulmasına rağmen lehine tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığına ilişkindir.
Menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanmış bulunması ve alınan ihtiyati tedbir kararı sonucu alacağın tahsilinin gecikmesi nedeniyle davalı alacaklı yararına İİK.'nun 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy