(1086 S. K. m. 9, 27)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı temsilcisi, taraflar arasında 1.4.2002 gününde yapılan sözlü anlaşma uyarınca davacı şirketin, davalı tarafından üretilen madeni yağların, Bursa'da tek yetkili bayiliğini üstlendiğini ve yazılı anlaşmanın daha sonra yapılmak üzere, davalıdan mal alımına başlandığını ancak davalının, hiç sebep yokken başka bir firma ile anlaşma yapıp, davacı şirketin bayiliğini iptal edip mal vermediğini bu sebeple de zarara uğradıklarını belirterek bu zararın tazmini ile davalıya verilen çek üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olması sebebi ile yetkili Mahkemenin de İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca da taraflar arasında herhangi bir anlaşma, protokol veya yazılı bir taahhüt olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK. nun 9 ve 27 maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin davalının ikametgah mahkemesi olan İstanbul mahkemelerine ilişkin olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy