(2004 S. K. m. 67, 169/A) (4077 S. K. m. 3, 11/A)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı ile yapılan GSM abonelik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın faturaları müvekkili şirketin yeni adresine göndermediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesi gereği görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi imzalanmış olup taraflar tacirdir. 4077 sayılı yasa satın alınan mal veya hizmetin doğrudan tüketici tarafından kullanılması halinde uygulanır. Davalı yanca satın alınan hizmet ticari işletmenin faaliyetlerinin devamı için kullanılmış olup, 4077 sayılı Yasa kapsamında değildir. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy