(2004 S. K. m. 72) (5846 S. K. m. 76) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Cay Özbatur Film Ltd. ile ETİ A.Ş.nin TV reklam filmleri için anlaşma yapıldığını, bu şirketin de davalı şirketle anlaşarak reklam filmleri aldığını, müvekkili şirketin davalı şirketle doğrudan ticari ilişkiye girmediğini ileri sürerek davalı şirkete borçlu olunmadığının tesbitine, dava tarihine kadar yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili reklam filminin gösterim süresinden sonra da kullanıldığını, görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğin savunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığın telif haklarına aykırılık teşkil edip etmediği konusunda mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince yargılama giderleri ve bu arada yararlarına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olmasının yanlışlığı nedeniyle temyiz edilmiştir.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 29.1.2001 gününde kurulma kararı verilmiş olmasına, davanın ise çok sonra 2.10.2002 gününde açılmış olması karşısında görevli mahkemede açılmamış olan dava için davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy