(6183 S. K. m. 79) (1136 S. K. m. 164) (492 S. K. m. 14) (2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalılardan SSK. ve cilosun Tekstil San Tic.A. Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Pamukkale Vergi Dairesi vekili müvekkili idarenin davalı Saraçoğlu İnş. Teks. Tur. Yat. San. Tic. A.Ş. nden alacaklı olduğunu; borçluya ait malların satışından önce icra müdürlüğüne hitaben yazılan yazı ile mahcuz mallara kendi alacakları için de iştirak haczi konduğunu, oysa düzenlenen sıra cetvelinde fiili hacizlerinin bulunmadığından bahisle alacaklarına pay ayrılmadığını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi davayı kabul ettiğini bildirmiş; davalı Merkez Kumaşçılık Tic. Ltd. Şti. yargılamaya katılmamış, diğer davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı Vergi Dairesinin 07.04.2003 tarihli yazı ile mahcuzlar üzerine iştirak haczi koyduğu ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı Vergi Dairesi Müdürlüğü ile davalılardan SSK Müdürlüğü ve Cilasun Teks. San. Tic. AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vergi dairesinin haczinin 6183 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesi kapsamında geçerli olduğunun göz önünde tutulmuş olmasına göre, davalı Cilasun Teks. San. Tic. AŞ. vekilinin tüm, diğer davalı SSK. Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi; davalı SSK. Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduğu dikkatten kaçırılarak, tüm davalıların harçla sorumlu tutulmasında isabet görülmemiş ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafındaki davalılardan sözcüğünün çıkartılarak yerine davalı Cilasun Tekstil San. ve Tic. AŞ.nden kelimelerinin; beşinci paragrafından sonra gelmek üzere 100.000.000, TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, cümlesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy