(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Kamil Ergökçek vekili, 31.7.2002 ve 15.8.2002 vadeli toplam 6450 Dolar bedelli senetlerin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece İİK.'nun 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Aziz Ortakçıer vekili, ihtiyati haczin dayandığı bonoların teminat olarak verildiğini, senetlerin birinde ihtiyati haciz kararı alan Kamil Ergökçek'in yetkili hamil olmadığını, protesto edilmeyen senede dayanarak ihtiyati haciz istenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece senetlerin birinde lehtar tarafından Kamil Ergökçek'e ciro yapıldığı, bu kişinin yetkili hamil olduğu senetlerin teminat olup olmadığının ise yargılama ile anlaşılacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itirazı reddedilen borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle nakden kaydı bulunan senetlerin teminat olarak verildiği iddiasına yönelik itirazın kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy