(818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan bonoların bedellerinin davalıya çek ve nakit verilmek suretiyle ödendiğini iddia ederek takip nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı tarafından yapılan ödemelerin BK'nun 84. maddesine göre özellikle faize mahsup edildiğini, bu nedenle bakiye alacak için takibe geçtiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ihtirazi kayıt koymadan tahsil ettiği ödemeler dikkate alındığında herhangi bir alacağı kalmadığı gerekçesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın davalıya icra takibine konu bir kısım bono ile borçlu olduğunda ve borcun bonolarda belirtilen vadelerde ödemediğinde uyuşmazlık yoktur. Vadeden sonra yapılan ödemelerde BK'nun 84. maddesine göre yapılan kısım ödemenin öncelikle işleyecek faize mahsup edileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece açıklanan kural gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe İle eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy