(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Funda Işık ile davalı vek. Av. Serap Dumlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ödenen 1.800.000.000.TL'nın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, bonoların davacının işlettiği eczaneye verilen ilaçların bedeli olarak alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu bonolardaki imza davacıya ait değil ise de, işletmekte olduğu eczaneye teslim olunan ilaçların bedeli olarak davalıya verilmiş olduğu bu nedenle davacının bonolardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından icra takibine konulan 3 adet bonodaki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Yapılan imza incelemesi sonucu bonolardaki imzaların davacı keşideciye ait olmadığı belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davada konu edilmeyen temel ilişki irdelenerek davanın kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy