(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan bir adet büyük fotoğraf çekim makinası aldığını, karşılığında toplam tutarı 118.800 DM olan senetler verdiğini, söz konusu senetlerin davalı tarafından Türkiye İş Bankasına verilerek karşılığında davalıların nakit para aldığını, müvekkilinin bankaya olan borcu kabul ettiğini, taraflar arasında yapılan 18.5.2000 tarihli protokolle davalıların, müvekkilinin bankaya olan borçlarını üstlendiğini, müvekkilinin de buna karşılık davalılara toplam 33.278.000.000.-TL. değerinde onbeş adet çek keşide ederek verdiğini, bu çeklerin bazılarının müvekkili tarafından ödendiğini, senetlerin de davalılar tarafından ödenmekte iken 1.10.2000 tarihli senedin davalılar tarafından ödenmediğini, davalılardan Alparslan Yalçın'ın tutuklandığını, davalıların kalan senetleri ödemelerinin mümkün görülmediğini, müvekkilinin iki kere borçlandığını, davalıların verilen çekleri takibe koyacaklarını belirterek ödenmeyen çek bedellerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak davacının kötüniyetle ve yasal dayanağı olmadan dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli delillerden başka delili olmadığını imzalı beyanıyla belirttiği, davacı yanın yemin deliline dayanmadığı davaya konu çeklerin ödeme vasıtası olup dosyadaki delillerin de davayı ispata yeterli görülmediği, davanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy