(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında tek elden dağıtım sözleşmesi imzalandığını, sair davalının sözleşme teminatı olarak bir kısım taşınmazları üzerine toplam 182.000.000.000.-TL. değerinde ipotekler tesis edildiğini yine davadışı Hakan Kırbaşlı'nın taşınmazı üzerinde 20.000.000.000.-TL.'lik ipotek tesis olunduğunu, borçlunun işyerini kapatması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptal edilmesine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın alacak miktarını genel mahkemede dava açarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmesinin kanuna aykırı olduğunu, ödeme emrinde belirtilen alacağa ferilerin dahil olup olmadığının belli olmadığını, cari hesapların tam incelenmeden ipotek bedelleri üzerinden takip yapmanın hukuki dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki cari hesap çalışmasının 5.9.2003 tarihi itibariyle sona erdiği, bu tarihte davacının 269.513.183.129.-TL. alacaklı göründüğü, davacının toplam 202.000.000.000.-TL. üzerinde takip yaptığı, itirazlı kısmının 182.000.000.000-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına (ipotek limiti olan bu davalılarla ilgili 182.000.000.000- TL üzerinden) davalıların %40 tazminatla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy