(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan G. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, davalı S. Dinçer ve A. Can'ın ayrıca ipotek verdiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ipotek limit fazlası alacağın 2001/13161 sayılı dosyadan takip konusu yapıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davacının takibinin İİK. nun 45. maddesine aykırı olduğunu, alacak miktarının bilirkişi incelemesi sonucu saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, A. Can ve S. Dinçer'in kefaletin teminatı olarak ipotek vermeleri nedeniyle sorumlu olmadığı G. Dış Tic. A. Ş. lehine verilen ipoteklerin alacağın üstünde olması nedeniyle asıl borçlu hakkındaki davanın dinlenemeyeceği, ipotekler aynı zamanda G. A.Ş. lehine de verildiğinden ve borcun üstünde olduğundan bu davalının da takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı kefil F. Giyik yönünden kefaletinin teminatı olarak verilen ipoteğin mahsubu sonucu kalan 555.487.713.000.-TL.'den asıl alacak ve fer'ilerinden sorumlu bulunduğu, kefil H. E. Nalbantoğlu'nun 795.487.713.000.-TL.'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar S. Dinçer, A. Can, G. Dış. Tic. A.Ş. ve G. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, kefil H. E. Nalbantoğlu ve F. Giyik yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip konusu alacağın G. A.Ş. ve G. A.Ş.'nin verdiği ipoteklerin limitinin altında kalmış bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece S. Dinçer ve A. Can hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Bu davalılar kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludurlar. Kefiller kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermiş ise ipotek limiti üzerindeki alacak yönünden kefiller aleyhine haciz yoluyla ilamsız takip yapılabilir. Bu durumda davalı S. Dinçer ve A. Can'ın temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen dönemdeki temerrüt faizinden sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy