(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu elektrik borcunun kendisine ait olmadığını, elektrik borcuna esas işyerinin dava dışı Fatih Bayraktar'a ait olduğunu, bu kişinin de geçen Nisan ayında iflas ederek işyerini tahliye ederek ayrıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu, davalının kendi itirazını haklı gösterebilecek delil ibraz edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu 1.043.210.000.-TL. ana paraya takip tarihi olan 28.8.2003 tarihinden 8.10.2003 tarihine kadar % 57, 9.10.2003 tarihinden itibaren % 48 reeskont faizi uygulanmasına, davalının % 40 inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy