(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı vekili, asıl dava ve birleşen davada davalıların müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullandıkları kredi borcunu ödememeleri üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R. vekili, müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, kredi talebi ve borçla ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı İ. Topçu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp raporuna göre, alacağa dayanak kredi sözleşmesindeki borçlu imzalarının davalı R. Çuvaş eli ürünü olmadığı, buna göre diğer davalının da imzasından ve borcundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle de davalı R. Çavuş vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere mahkeme gerekçesinde kredi sözleşmesinin getirtildiği, dosyanın tamamıyla Adli Tıp'a gönderildiği ve kredi sözleşmesindeki imzanın davalı R. Çavuş eli ürünü olmadığı yolunda rapor bulunduğu yazılıdır. Oysa dosyada mevcut 06 11 2003 tarihli Adli Tıp raporunda; "Akbank T.A.Ş. 15.1.1999 tarihli Z-979026 Seri Nolu 9.500.000.000.-TL. lik gişe çeki"ndeki imzanın incelemeye tabi tutulduğu belirtilmiştir. Görüldüğü gibi banka kredi sözleşmesindeki imza yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kararın gerekçesiyle dosya içeriği bu bakımdan birbirini doğrulamamaktadır. Dosya içeriğine aykırı gerekçe ile kurulmuş olan karar bu açıdan bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy