(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, veresiye fişleri karşılığında müvekkili şirketten akaryakıt ve diğer petrol ürünleri alan davalıların borçlarını ödemedikleri gibi, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, taraflar arasında mazot alışverişi bulunduğunu, takip konusu alacağın ödendiğini, müvekkillerinin borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının akaryakıt satışı nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu, davalılarca sunulan ödeme belgelerinin dava konusu borca ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca veresiye fişlerinin toplamının 9.672.912.000. TL. olup, davacının 4.000.000.000. TL. üzerinden takip yaptığı, bu ödemelerin 5.600.000.000. TL. tutarındaki farka ilişkin olabileceği, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satılan petrol ürünleri karşılığı kesilen veresiye fişlerine dayalı olarak takip yapmış, davalı yan taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ederken alınan petrol ürünlerinin bedelinin ödendiğini savunduğu gibi, takip dayanağı veresiye fişlerinde dava dışı şahısların isim ve imzalarının bulunduğunu, bazı fişlerde ise düzenleyenin kim olduğunun belli olmadığını, bu fişlerdeki teslim alanların tespiti açısından inceleme yapılması gerektiğini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı yanın yukarıda açıklanan savunması üzerinde durularak, takip dayanağı veresiye fişlerindeki teslim alan isim ve imzalarının davalı çalışanlarına ait olup olmadığı üzerinde yeterince durulup, bundan sonra konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davacı alacağının saptanarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy