(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 76, 459)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, tavzih isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Marmara Transport A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari İşletme Rehni Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı rehin veren Marmara Transport A.Ş. vekilince tavzih istemli dilekçesinin reddi kararı üzerine temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK. nun 76. maddesi gereğince, olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime aittir
Her ne kadar davalı Marmara Transport A.Ş. tavzih talebinde bulunmuşsa da, müddeabihi sekiz trilyon TL olan bir davada 42.367.162.651.000.TL vekalet ücretine hükmedilmesi maddi hata (hesap hatası) niteliğindedir.
HUMK. nun 459. maddesinde, Esas hükümdeki hesap hatalarının kendilerinin dinlenmesinden sonra mahkeme tarafından düzeltilebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden, bu yöne ilişkin talebin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle yerel mahkemenin 3.6.2004 tarihli 2001/540 Esas, 2004/13 Karar sayılı Tavzih isteminin reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy