(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu ve kefilleri hakkında başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, müvekkili U. İdikut'un sözleşmelerde imzası olmadığını, sorumlu bulunmadığını, diğer müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı U. İdikut hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar itirazlarından vazgeçtiklerinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hakkındaki dava reddedilen davalı U. İdikut yönünden 365.000 USD alacağın tahsili için icra takibine girişilip itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığından, belirtilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu davalı lehine davacı aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy