(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Han Nakliyat Taahhüt Ticaret ve San. A.Ş. arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız itirazda bulunduklarını belirterek itirazın iptal edilmesine ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinin kefili görünen Han Otomotiv A.Ş. adına düzenlenen temsil belgesi incelendiğinde Latif Kurt'un tek başına temsil yetkisi bulunmadığını, bu şekildeki borcun müvekkili şirketi bağlamayacağını, müvekkili Ömer Kurt'un sözleşmede imzası olmadığını, sair müvekkili Ali Özşahin'in de kefalet sözleşmesindeki miktarla sorumlu olduğunu, bu miktarın üstündeki borcu kabul etmediklerini bildirerek davanın reddiyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sözleşmelerdeki imzanın Ömer Kurt'a ilişkin olduğu, her iki sözleşmedeki Latif Kurt imasının davalı şirketi bağlayacağı davalı Ali Özşahin'in kefalet limiti ve faiz itibariyle borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibin davalılar yönünden devamına, davalıların %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmalarına, akdi temerrüt faiz oranının yerinde bulunduğu belirlenmekle oran yönünden her hangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına, müteselsil borçlu ve kefiller yönünden kredi sözleşmesindeki kredi miktarı esas alınarak bu kişilerin borcun tamamından sorumlu olduklarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2005 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olan davalıların kefalet limitiyle borçtan ve ayrıca kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olması gerektiği gözetilmeden bütün borçtan sorumlu tutulmaları doğru olmadığı gibi, İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan icra inkar tazminatının miktarının belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratılacak biçimde hüküm kurulması da doğru olmadığından hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy