(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Y. G. İnş. Ltd. Şti.'ye diğer davalıların kefaletiyle imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve Umumi Taahhütnamelere istinaden nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, meri teminat mektupları bedelinin blokesi için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.9.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile 12.7.2000 tarihli, 8.132.000.000.TL tutarlı teminat mektubunun tazmin edildiğini bildirerek tazmin tarihinden işleyecek %350 faizi ile borçlulardan tahsilini istemiştir.
Davalı İ. Atasay davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, davacı banka tarafından yargılama aşamasında tazmin edilen 8.132.000.000.TL teminat mektubu bedelinin tazmin tarihi olan 2.5.2001 tarihinden itibaren %350 faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi açılmış olan davanın kabulüne karar verildiği halde bakiye harçtan davalıların sorumlu tutulmamasının doğru olmadığına yöneliktir.
HUMK. nun 417. maddesi "kanunen musarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasına karar verilir" hükmünü içermektedir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen anılan yasa hükmüne aykırı düşecek şekilde davalıların bakiye harçtan sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy