(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m.15)
Dava: Davacı-davalı Esen Karay ile davalı-davacı İktisat Bankası TAŞ vek.Av.Gülay Parlat arasında görülen dava hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.11.2002 gün ve 999-1347 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.3.2004 gün ve 4939-3344 sayılı ilamına karşı davacı-davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.30.-YTL harç ve takdiren 123.90.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.2.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu olay bakımından Gabin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, somut olayda gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, karşılık davanın reddine karar verilmiş, davalı-karşılık davacı vekilince temyiz edilen hüküm Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu gabin koşulları yönünden yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez bozma kararına karşı davacı-karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara yerel mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle olayda gabin koşullarının gerçekleşmemiş olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekirken hükmün esas yönünden bozulmuş olmasının doğru olmadığı kanısındayım.
Davalı banka TMSF'ye devredilmiştir. 4389 sayılı Bankalar Kanununun değişik 15/9-b maddesi gereğince fona devredilen bankalarla ilgili davaların fon aleyhine sonuçlanması halinde İİK.nunda yer alan tazminat ve cezaların uygulanamayacağı gözetilmeden davacı-karşı davalı vekili lehine, davalı-karşı davacı aleyhine İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
Bu itibarla Karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün icra inkar tazminatı yönünden bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğunun red yönündeki görüşüne katılamıyorum.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy