(3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın men'i-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden şirket ile davalı arasında düzenlenen 30.1.2001 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine bağlı Geçici Ödeme Planı uyarınca KDV hariç 16.832 Euro ile başlayan ve 16.106 Euro tutarındaki taksitlerle devam eden ödemelerin düzenli olarak yapıldığını buna rağmen davalının 30.4.2001 tarihli ihtarname ile kesin ödeme planı gönderdiğini ve buna göre KDV hariç aylık kira bedelinin 17.173 Euroya yükselttiğini bedelin neden yükseltildiği ve hesaplama şeklinin açıklanması için davalıya keşide edilen ihtarnameye fazla verilen cevapta kira bedelinin yükseltildiği ve Damga vergisinin de dahil edildiğini iddia ederek müeyyidelere maruz kalmamak için fazladan ödenen 5.448 Euronun ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiziyle istirdadına dava tarihinden sonraki dönem için haksız olarak talep edilen 10.670 Euro borçlu olmadıklarının tespitine bu husustaki muarazanın giderilmesine ve ödenmesi gereken aylık kira bedelinin KDV hariç 16.106 Euro olduğunun tesbitine ayrıca aylık kira bedelleri içine, Sözleşme Damga Vergisi bedeli olarak 1.743 Euroyu dahil etme hakkının bulunmadığının tesbitine ve bu meblağın ödenecek kira bedellerinden mahsubuna dava sonuçlanıncaya kadar kira bedellerinin ödenmesi halinde bu meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava şirket ile müvekkili arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin eki olan geçici ödeme planının uygulama esaslarının açıkça belirtildiğine ve nihai ödeme planının ekipmanların kullanım mahalline teslimine kadar yapılacak harcamaların ödendikleri tarih itibari ile kesinlik kazanacağını ve noterce tescil edilerek kiracıya tebliğinin hükme bağlandığını, tesbit edilen yeni kesin ödeme planının ihtarname ile davacılara tebliğ edildiğini ve ayrıca miktarın nasıl tesbit edildiği hususunun da yazılı olarak bildirildiğini, kesin ödeme planındaki borcun ödenmesi için tebliğ edilen ihtarnameye rağmen geçici ödeme planı üzerinden ödemelere devam edilmesi nedeniyle aradaki farkın ve temerrüt faizinin ödenmesinin talep edildiğini belirtilen borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 49.maddesi gereği gecikmeli ödemelerden kaynaklanan gecikme faizi borcunun güncelleştirilerek gecikme faiz hesabına mahsup edildiğini, damga vergisinin ise sözleşmeden değil ekipmanların ithali sırasında açılan akreditiften doğan damga vergisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusu makine bedelinin 450.000.000 İtalyan Lireti olan değerinin Euroya çevrilerek aylık taksit miktarı olan 16.106 Euro üzerine %1 KDV miktarı olan 161,06 Euro eklenmek suretiyle aylık taksit miktarının 16.267 Euro olması gerektiği davalının kesin ödeme planında belirlediği aylık kira bedelinden alması gereken miktarın mahsubuyla davalının aylık 1.078 Euro fazla tahsil ettiği ve dava tarihinden önce 5 aylık taksit miktarı gözönüne alındığında toplam 5.390 Euro fazla ödeme olduğu kalan 10 taksit yönünden ise 10.780 Euro fazla ödeme yapıldığı dolayısıyla davalının 16.170 Euro fazla ödeme ile 1.743 Euro damga vergisi miktarı olmak üzere toplam 17.913 Euro fazla tahsilat yaptığı anlaşıldığından davacı Fulya Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. için davanın kısmen kabulü ile 1.743 Euro Damga vergisi ve 16.170 Euro kira bedeli olmak üzere toplam 17.913 Euro'nun damga vergisi için 20.8.2002 tarihinden 5.390 Euro'luk kısmı için dava tarihinden kalan kısım için her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/ a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davacı şirket yararına davalıdan istirdadına fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy