(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine iki adet bono bedeli toplamı 27.500 USD'nin tahsili için davalının takibe geçtiğini, her iki bononun malen düzenlendiğini oysa davalıdan herhangi bir mal alınmadığı gibi hukuki ve ticari ilişkide bulunmadığını ve mal da teslim edilmediğini bonoların bedelsiz kaldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davasıyla bonoların dava dışı Y. Tekstil ve Konfeksiyon San.Tic.Ltd.Şti'n deki Güler T.'ın hisse devri karşılığı alındığı belirtilmekle Güler T.'a da borçlu olmadıklarının tespitiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafların 1995 yılından itibaren birlikte iş yaptıkları ve adi ortaklık kurduklarını daha sonra davalı, davalının eşi ve müvekkilinin Y. Tekstil Ltd.Şti.'yi kurduklarını ve 5.1.1996 tarihinde tescil edildiğini, 14.7.1997 tarihinde de Güler T.'ın hissesini davacının devraldığını ve takip konusu senetlerin de bu hisse devri karşılığı verildiğini, Tevfik T. adına düzenlenmesi nedeninin de vekaletname ile yetkili kılınmış olması nedeniyle olduğunu senet bedellerinin ödenmemesinden dolayı takibe geçildiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı bonoların veriliş amacının cevaba cevap dilekçesi ile dava dışı Y. Tekstil Ltd.Şti.'deki Güler T. payının Cemal D.'e devri sırasında ve devir bedeli olarak verildiğinin belirtildiği ve ayrıca 10.000.USD'lik devir bedelinin 5000 USD'lik kısmının elden davalıya ödendiğini bu miktarın bedelden düşülmediğinin belirtildiği dava dışı şirket kayıtlarında dava konusu bonoların yer almadığı elden ödendiği iddia edilen kısım ile ilgili olarak davacının davalıya yönelttiği yeminin de usulen eda edilmiş olması nedeniyle bonoların bedelsizliği yasal delillerle kanıtlanamadığından asıl ve birleşen davanın reddine, koşulları oluşmadığından asıl davada davalı vekilinin tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy