(818 S. K. m. 83) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Etibank A.Ş. Afyon Şubesinde vadeli döviz hesabı açtırdığını ancak vade sonu hesabındaki parayı çekmek istediğinde banka personelinin parayı zimmetine geçirdiğini öğrenmesi üzerine keşide ettiği ihtarnameye verilen cevapla müvekkili hesabındaki dövizin Mahmut D. hesabına virman yapıldığını ve hesabın sıfırlandığının bildirildiğini, müvekkilinin virman talimatının bulunmadığını bankadaki döviz hesabının tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bizzat Etibank Afyon Şubesine gelerek işlem yaptırmadığını, tüm işlemlerini talimatla yönetmen Mahmut D.'e yaptırdığını ayrıca şifahi talimatlarla da bazı hesaplara havale yapılmasını da adı geçen kişiden talep ettiğini böylelikle Mahmut D.'in talimat içinde ve dışında yaptığı işlemlere davacının vakıf olduğunu ve Mahmut D.'in davacıya bir takım ödemeler yaptığını belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça Etibank A.Ş. Afyon Şubesi nezdinde 7.8.1998 valörlü ve bir ay vadeli bir yıllık %11.5 faizli döviz tevdiat hesabının açıldığı ve bu hesaptaki hareketlerin davacının talimatıyla Mahmut D. tarafından gerçekleştirildiği davalı yanca belirtilmiş ise de, bu hususta davacı tarafından verilen herhangi bir yazılı talimat sunulmadığı gibi davacının imzasını içeren kasa fişi veya yazılı talimatı veya hesap üzerinde banka çalışanı Mahmut D.'e ödenmesinde haklı kılınacak herhangi bir belgenin ispat edilemediği ve davacının bir ay vadeli açtığı hesabın vade bitiminden itibaren vadenin teselsül ettiği ve takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından ve taleple bağlılık ilkesi gereği davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.464. USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5,5 faiz yürütülerek BK.'nun 83. maddesi gereği fiili ödeme günündeki T.C.M.B. efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili zımmında talepnamedeki koşullarla takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy