(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının çek bedellerini tahsili için aleyhine takibe geçtiğini, ancak takip konusu çeklerin dava dışı Çetinler Konfeksiyon San. Ltd. Şti.nin bankadan kredi kullanabilmesi için henüz borç doğmadan hatır çeki olarak tarafından verildiğini, kredi verilirken kıymetli evrak almanın da yasak olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tesbitiyle takip konusu çeklerin iptal edilmesine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çeklerin kredi borçlusu dava dışı Çetinler Ltd. Şti. tarafından temlik cirosu ile ve kredi borcunu ödeme amacıyla verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve iyiniyetli hamile bedelsizlik iddiası ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı dayandığı dava dışı Çetinler Ltd. Şti. defterlerinde de buna ait kayıt bulunmadığı gibi, davacı delillerinin hüküm kurmaya yeterli olmadığından davanın reddine %40 tazminatın davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davanın esasına yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takibi üzerine açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takip engellenmedikçe alacaklı yararına tazminata karar verilemez. Anılan yön gözetilmeksizin davalı yararına tazminata karar verilmesi İİK. nun 72/4. maddesine aykırılık oluşturur. Ne var ki düşülen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 s. bentte gösterilen sebeple yerel mahkeme hükmünün ikinci paragrafında yer alan tazminata ait bölümün çıkartılmasına, davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddiyle kararın düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 14.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy