(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Hüseyin Kanalıcı'ya ait olan elektrik aboneliğini 27.4.2001 tarihinde Tedaş'a başvurarak adına geçirilmesini istediğini, dava dışı şahsa ait elektriğin abonelik enerji kesme bildirimi ile kesilerek 24.7.2001 tarihinde müvekkili adına elektriğin açıldığını, faturalarını düzenli olarak ödemesine rağmen önceki abone dönemine ait 785.288.000.-TL. borcun müvekkili adına tahakkuk ettirildiğini, ilgili dönemde sayacın kapalı olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı Hüseyin Kanalıcı'nın aboneliğini adına devrini istemeyip sayacın çalındığına dair dilekçe verdiğini ve yeni sayaç almak istediğini bildirdiğini, sayacın davacı tarafından kullanıldığını, yeni sayaç takılarak kıyasi tahakkuk çıkarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının abonelik kaydının 20.9.2001 tarihinde yapıldığı, davalının aboneliğinin bulunduğu işyerine, 29.5.1998 tarihinde bırakılmış olan abone enerji kesme bildirimi yazısında, borçlu abonenin Hüseyin Kanalıcı olduğu ayrıca Tedaş abone bilgisi görüntülemeye ilişkin 20.9.2001 tarihli depozito alacağı olanında Hüseyin Kanalıcı olduğu gibi aynı tarihte davacının da depozito yatırarak abone olduğu, bu tarihten önceki döneme ait istenen dava konusu miktardan davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacı adına tanzim ve tahakkuk ettirilen 14.6.2002 son ödeme tarihli 785.288.000. TL. den davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy