(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 237)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı hazine vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vek.Av. N. Ildız ile ihbar olunan Hazine vek. Av. G. Sakin gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine dayanak yaptığı 25.12.1987 tarihli 7611 yevmiye nolu resmi ipotek senedi ile 25.12.1987 tarihli Genel Kredi taahhütnamesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek resmi ipotek senedi ve genel kredi taahhütnamesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının aynı konuda İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1988/441 esas sayılı dosyasında dava açtığını davanın reddolunarak kesinleşmiş olduğunu bu nedenle tekrar aynı iddiaya dayalı olarak dava açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipotek belgesi ve genel kredi taahhütnamesindeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ile ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek akit tablosundaki imzanın davacı eli mahsulü olmadığının ve bu konuda daha önce imza incelemesi yapılmadığının anlaşılmasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davacı dava konusu yaptığı Genel Kredi Taahhütnamesindeki imzayı kabul etmiş bu kabul doğrultusunda dava ret olunarak ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda anılan kararın HUMK.nun 237 maddesi kapsamında kesin hüküm teşkil edeceği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Kendisine dava ihbar olunan Hazine davada taraf olmadığı ve aleyhine de hüküm oluşturulmadığı için kararı temyiz etmekte hukuku menfaati bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan hazinenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 3 nolu bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı bankanın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy