(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili son celsede takip dosyasına yaptıkları itirazlarından gayri kabili rücu feragat ettiklerini ve icra dosyasının kesinleştiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalının takip dosyasına yaptığı itirazı geri almış olmakla itirazın iptali davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmedilmesi gereken miktar baştan bilinebilir (Likit muayyen hesabedilebilir) nitelik taşıdığından davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile bu kalem isteğin reddedilmiş olması yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy