(818 S. K. m. 104/son)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında eczane devri ile ilgili 2.5.2001 tarihinde düzenlenen protokol gereği davalıya 30.000.000.000.TL ödeme yaptıklarını buna karşılık miadı geçmiş ilaç bedelleri ile davalı adına Emekli Sandığından 514.000.000.TL ve POS cihazından ise 458.000.000.TL tahakkuk yapıldığı ve bu miktarları davalının ödemediğini tahsil için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre davalının süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmiş ve taraflar arasındaki 2.5.2001 tarihli protokol ve 1.10.2001 tarihli ek protokole göre davacının davalıya ait eczaneyi devraldığı, miadı geçmiş ilaç bedellerinin devir bedelinden düşüleceğinin kararlaştırıldığı ek protokolle de Emekli Sandığından davalıya yapılan ödemeler ile kredi kartı ödemeleri ve elektrik su vergilerinden doğan borçların mahsup edileceğinin hüküm altına alındığı, miadı geçen ilaç bedelleri 2.536.000.000.TL, Emekli Sandığı ödemesi 514.000.000.TL ile 458.000.000.TL bankanın POS cihazı ödemesi olmak üzere toplam 3.508.000.000.TL alacağı olduğu anlaşıldığından davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, 1.866.219.398.TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişi raporuna telefon bedelleri bakımından yapılan itiraz üzerinde durulmaksızın o konunun açık bırakılması usule aykırıdır.
3- BK. nun 104/son maddesine aykırı olarak faiz yürütülmüş bulunması da benimseme biçimi bakımından yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy