(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. F. Koral ile davalı vek.Av.E. Aykut'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacılar vekili, müvekkili C. Yapı Ltd. Şti'nin davalı bankanın Trabzon şubesinden kredi kullandığını, diğer davalıların bu krediye kefil olduklarını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı G. Tonyalı'ya ait döviz mevduat hesabının bankaya bloke edildiğini ve taksit günü geldiğinde bloke edilen hesaptan kredi taksitinin tahsil olunduğunu, ancak bankanın hesap sahibinin bilgi ve talimatı dışında bloke edilen hesapta bulunan 126.070 USA doları mevduatı kendi yan kuruluşu olan Ege Off Shore hesaplarına aktardığını bankaya el konulması üzerine öğrendiklerini, davalı bankanın kullanılan kredinin son taksitini talep ettiğini oysa bu taksitin bloke hesaptan karşılanması gerektiğini, davalı bankanın usulsüz işlem yapması nedeniyle kendilerinden alacak talep edemeyeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava dışı Ege Off Shore ile davalı bankanın ayrı tüzel kişiliklere sahip iki ticari kuruluş olduğunu, davacı G. Tonyalı'nın talimatı ile hesaptaki paranın Off Shore aktarıldığını, davacıların ödenmeyen kredi taksiti nedeniyle bankaya borçlu olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı banka ile dava dışı Ege Off Shore'un aynı kişiye ait olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, davalı bankanın yaptığı işlemin hileli olduğu bu nedenle havale edilen miktar yönünden kredi borcunun ödendiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Egebank, Türkiye'de ve Türkiye Cumhuriyeti Devleti kanunlarına göre kurulmuş, dava dışı Ege Off Shore ise Kuzey Kıbrıs Cumhuriyeti Devleti kanunlarına göre kurulmuş şirketlerdir. Ayrı tüzel kişilikleri mevcuttur. Ortaklarının aynı olması şirketlerin ayrı tüzel kişi olmalarını değiştirmez.
Diğer yandan davacı G. Tonyalı mevduatındaki paranın 8.12.1999 tarihinde verdiği talimat ile Ege Off Shore hesabına, %17 oranında faiz ile aktarılmasını talep etmiş, ve davalı banka da bu talebe uygun olarak parayı aktarmıştır. Bu talimatın davacıdan hile ile alındığı kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy