(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Z. Özdemir gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalı B. Erdem'in müvekkili bankadan 975.000 USA doları yuva kredisi kullandığını, bu kredi ile dava dışı Ü. A.Ş'nin müteahhidi olduğu ve davalı Yurt Gayrimenkul A.Ş'nin pazarladığı bir taşınmazı satın aldığını, davalının kredi taksitlerini zamanında ödemediğini ve satış sözleşmesinden caydığını, bu caymanın davacı bankanın hukuki durumunu etkilemediğini, aslında davalılar ve dava dışı şirket arasındaki esas hedefin davalı Bülent Erdem'i konut sahibi yapmak olmayıp, aynı grup içinde bulunan şirketlere finansman temini sağlamak olduğunu kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini iddi ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Erdem, davacı bankadan kullandığı kredi ile diğer davalının pazarladığı Çamlıca Konakları adlı siteden konut aldığını, bilahare akitten caydığını ve kullandığı kredinin geri ödenmesini dava dışı Ü. adlı şirketin üstlendiğini, bu şeklide borcun nakledildiğini artık davacı bankanın kendilerinden bir talepte bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Yurt Gayrimenkul A.Ş savunmasında kullanılan kredi ile bir ilişkileri olmadığını, kendilerinin konut pazarlayıcısı olduklarını, davalı B. Erdem'in kredi borcunun dava dışı müteahhit firma Ü. tarafından üstlenildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı B. Erdem'in kullandığı kredinin dava dışı Ü. adlı şirketçe üstlenildiği ve borca yönelik olarak ödemede bulunulduğu, borcun nakli işlemi nedeniyle davacı bankanın davalılara müracaat edemeyeceği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı B. Erdem arasında özel yuva kredisi sözleşmesi imzalanmış, sözleşme uyarınca çekilen kredi, lehdarının verdiği tarihsiz talimat ile müteahhit firma dava dışı Ü. hesabına aktarılmıştır.
Davalı B. Erdem daha sonra konutu pazarlayan davalı Yurt Gayrimenkul A.Ş'ye verdiği dilekçe ile konutu almaktan vazgeçtiğini bildirmiş, Yurt Gayrimenkul A.Ş. bu vazgeçmeyi kabul ederek ibra vermiştir. Bu işlemden sonra da dava dışı Ü. adlı şirket kredi borcuna yönelik olarak 19.3.1999, 3.12.1999, 6.12.1999 tarihlerinde ödemede bulunmuştur.
Bankadan kullanılan kredinin geriye ödenmesinden bu ödemeleri yapan kişinin kimliğinin banka açısından önemi bulunmamaktadır. Ödemelerin krediyi kullanan tarafından yapılmamış olması, borcun ödemeyi yapana nakli sonucunu doğurmaz.
Somut olayda benzer vakıalar dikkate alındığındı, konut kredisi kullanımı ve diğer işlemlerin gerçek bir konut alım-satımı ve buna ilişkin kredi kullanımından çok usulsüz olarak kredi kullanımı olduğunu göstermektedir. Olayda kredi kullanımı ve kullandırmanın asıl amacının Bankalar Kanununa göre kredi kullanması mümkün olmayan grup şirketlere kredi vermek olduğu davacı banka davalı Yurt Gayrimenkul A.Ş. ve dava dışı Ü. in aynı gruba bağlı oldukları ve ortak oldukları anlaşılmaktadır. Bu şekilde kredi kullanımı için sözleşme imzalayan ve aracılık edenler ile menfaat edenler bankaya bu işlem nedeniyle verilen zarardan birlikte sorumludurlar.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davacı bankanın konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla alacağının saptanıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy