(4389 S. K. Ek m. 5) (6183 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, dava dışı borçlu Fatma Sevil Bıçak'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılar arasında garameten paylaştırıldığını; 5020 sayılı Yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen Ek 5 nci maddesine göre hacizlerinin 6183 sayılı Yasanın 21 nci maddesi kapsamında davalıların hacizlerine iştirak ettirilerek kendilerinin de garameye dahil edilmeleri gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporuna ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, davacı bankanın alacağının tahsil ve takibini İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde yürüttüğü ve 6183 sayılı Yasaya göre takip ve tahsil cihetine gitmediği, bu itibarla anılan Yasaya tabi alacaklara tanınan imkanlardan yararlanamayacağı ve ilk hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, 26.12.2003 günü yürürlüğe giren 5020 sayılı Yasa ile Bankalar Kanunu'na eklenen Ek 5 nci maddede sayılan bankalardan olup, anılan madde uyarınca davacı bankanın alacağının Hazine alacaklarına tanınan imkanlardan yararlandırılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Maddede üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak kaydı belirtildiğine göre, anılan imkanların geçmişe yürüyecek şekilde kullanılabileceği de yasa koyucunun kabulündedir. 6183 sayılı Yasa'nın 21 nci maddesinde öngörülen hacze iştirak sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında dikkate alınabilir. Bankalar Kanunu'nun Ek 5 nci maddesinin yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinden sonra düzenlenen sıra cetvellerinde maddede belirtilen bankaların alacakları için 6183 sayılı Yasa'nın 21 nci maddesine göre işlem yapılması gerekir. İptali istenen sıra cetveli 22.03.2004 tarihinde düzenlendiğine göre, davacı banka alacağının ilk hacze iştirakinin sağlanması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2005 günüde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy