(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi borcunun tahsili için aleyhine girişilen takip sonucu haciz sırasında dava dışı C. Ç.'ın muvafakatıyla aracının haczedildiğini ve borç ödemeyi taahhüt ettiğini ancak taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle aracı üzerine konulan hacizden sonra alacaklı bankaya müvekkili adına 2.500.000.000.TL ödediğini ancak ödenen bu miktarın takip dosyasındaki borçtan düşülmediğini iddia ederek takip konusu borcun 2.500.000.000.TL'lık kısmından borçlu olmadığının tesbitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı talebinin İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerekeceğini, menfi tespit koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı adına haricen üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin öncelikle icra dosyasına bildirilmesi, uyuşmazlık çıkarıldığı takdirde bu hususun şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciine götürülmesi gerektiği, kısmi ödemeye dayanan ve ihtilafsız olan ödeme yönünden menfi tespit davasının dinlenilme olanağı bulunmadığından davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 72. ve izleyen maddeleri uyarınca açılmış bulunan menfi tespit isteğine yöneliktir. Anılan maddeler düzenlemesi doğrultusunda inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle usul yönünden davanın reddine karar verilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy