(818 S. K. m. 81)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile iş makinesi alımı hususunda anlaştığını, anlaşma gereği davalıya 5.000 Euro ödendiğini, iş makinesinin bir hafta içinde teslim edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, bunun üzerine davalıdan peşinat olarak verilen paranın iadesinin istendiğini, davalının müvekkilini oyaladığını belirterek peşinat olarak ödenen 5.000 Euro'nun tebliğ edildiği 24.3.2003 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca iş makinesinin leasing yöntemi ile alınmasının kararlaştırıldığını, davacının bir finansal kiralama şirketine başvurarak gerekli krediyi alıp ödeme yapması gerektiği halde ödemediğini bu nedenle makinenin davacıya teslim edilmediğini, halen makineyi teslime hazır olduklarını, davacının makineyi almaktan vazgeçerek verilen kaparonun iadesini istediğini, davacının haksız olarak kaparonun iadesini istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözleşmeyle 61.500 Euro ve KDV bedelli leasing yöntemi ile ödenmek üzere bir iş makinesinin alım-satımının kararlaştırıldığı, davacı tarafından 5000 Euro kaparo verildiği, sözleşmede alıcının alımdan vazgeçmesi halinde satıcının uğrayacağı zararı karşılamak üzere alınmış kaparo veya peşinatın iade edilmeyebileceğinin kararlaştırıldığı, tarafların edimlerini yerine getirmesi konusunda belirli bir süre öngörülmediği, tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirmekle yükümlü oldukları, davacının edimini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı, başka bir iş makinesi alması dolayısıyla sözleşmenin ifasından davacının kendisinin vazgeçtiğinin anlaşıldığı, bu itibarla sözleşme uyarınca davalının peşinatı geri vermeme hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy