(6762 S. K. m. 716) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Atilla Ü. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların takip borçlusu dava dışı Murat Ç.'le birlikte hareket ederek takibe konu yabancı çekleri müvekkili kurumdan tahsil ettiklerini, daha sonra yabancı bankanın çeklerdeki usulsüzlükler nedeniyle davalılara ödenen parayı müvekkili kurumdan tahsil ettiğini, davalıların çek bedellerini ödemediklerini bu konuda yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Atilla Ü. vekili, müvekkilinin çeklerle ilgisi olmadığını, çek bedellerinin Murat Çiçek'e ödendiğini ve ondan davacının taahhütname aldığını, çeklerin çizgili çekler olup kimin namına yazılı ise ona ödenmesi gerektiğini, davacının basiretli davranmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı M. Atlı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çeklerin çizgili çek vasfında olduğu, TTK. nun 716. maddesine göre sorumluluğun davacı yanda olduğu, davalıların takip konusu çekle bir ilgisinin bulunmadığı, davalıların garson durumundaki dava dışı Murat Ç. üzerine hesap açtırıp, paranın da bu kişiye ödenmesine aracı oldukları düşünülse bile davacının bunu açacağı ayrı bir davada ileri sürmesi ve haklılığını kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle Gaziantep 5.İcra Müdürlüğünün 2003/3203 sayılı dosyasına davalıların itirazının iptali için açılan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Atilla Ü. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava iki ayrı icra takibine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu icra takiplerinden biri hakkında karar verilip diğeri hakkında karar verilmemiş olması usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy