(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, sair davalının da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini, davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptal edilmesine ve %40 tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kat ihtarında hangi para cinsinden borçlanıldığının ayrı ayrı belirtilmediğini, teminat mektup bedellerinin tazmin edilmediğinden istenemeyeceğini, faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin 2.602.264.979.742.-TL. üzerinden devamına anaparaya %240 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, teminat mektup bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, nakit kredi yönünden davalıların %40 inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy